- O'Reilly, не повинні прибутку в результаті цього типу експлуататорського поведінки, і
- Незалежно від цього явища можна назвати, хто відповідає за прийняття її в реальність має частку в привілеї, використовуючи ім'я.
Обидві ці причини мають сенс. O'Reilly, як костюм, зарахованих з карбуванням терміну, повинні бути притягнуті до відповідальності за спробу використовувати ті з нас, якими розробляються і здійснюються ідеї, до яких термін "Web2.0 'було підключено. Крім того, термін повинна визначити Загалом даний явища і тому повинен бути вільний usable.There є ще одним потужним підставою тепер викидати 'Web2.0. Стверджуючи права власності в термін, O'Reilly вибрала експлуатації як Web2.0 'S визначальною рисою. Це не може стояти. Ми повинні досягти консенсусу з назвою, що знаменує собою відправну точку від "Web2.0 і ідея експлуатації. Ім'я повинне також вказати, ідеал, до якого ми прагнемо, стандарти, за якими ми вимірюємо наш прогрес у реалізації бачення для Інтернету і для народу в цілому.
Можливо, O'Reilly засліпила жадібність і тим самим не помітити риси, які точно визначає поточний стан-оф-справ, співробітництва. У дусі співробітництва, я пропоную прийняти ім'я Web2.U. У тому числі частини старого терміну, один легко зможе відрізнити нове ім'я. У той же час, шляхом включення в ідеальних, що Інтернет є принципово про кожну людину, хто бере участь у його створенні та використанні, ми визнаємо значення особистості. Це тільки у визнанні та оцінці особистості, ви, що в Мережі будуть перетворені в простір, що сприяє ідеали особистого зростання та співробітництва. Див Web2.U - стандартний для більш.
Щоб розвіяти будь-які заклопотаності, я все відмовляються від права на власність і на прибуток по відношенню до слова Web2.U як він може бути використаний у співпраці з будь-якої речі.
Найбільше благо.
переводити
Зачекайте
Написати відповідь