Por Web2.0 Must Go

1. O'Reilly não deveria o lucro como um resultado desse tipo de comportamento de exploração, e
2. Seja qual for o fenômeno atual pode ser chamado, os responsáveis por torná-la realidade deveria compartilhar o privilégio de usar o nome.

Ambas estas razões faz sentido. O'Reilly, como o traje creditado como o criador do termo, devem ser responsabilizados por tentar explorar aqueles de nós que têm criado e desenvolvido as idéias para que o termo "Web 2.0" foi anexado. Além disso, o prazo deveria definir genericamente os fenômenos presentes e devem ser livremente usable.There é outra poderosa razão para abandonar agora "Web2.0". Ao afirmar os direitos de propriedade sobre o termo, optou O'Reilly exploração como Web2.0 's definição de traço. Isto não pode estar. Temos de chegar a um consenso sobre um nome que significa um ponto de partida de 'web2.0' ea idéia de exploração. O nome também deve indicar um ideal para o qual podemos lutar, um padrão pelo qual medimos o nosso progresso na realização de uma visão para a Web e para as pessoas em geral.

Talvez O'Reilly estava cego pela ganância e, assim, não conseguem perceber a característica que define com precisão o atual estado de coisas, cooperação. No espírito de cooperação, sugiro que adotar o nome Web2.U. Ao incluir uma parte do antigo termo, um é facilmente capaz de distinguir o novo nome. Ao mesmo tempo, incorporando o ideal que a Internet é fundamentalmente sobre cada pessoa que participa de sua criação e utilização, reconhecemos o valor do indivíduo. É só reconhecer e valorizar o indivíduo, você, que a web será transformado em um espaço que promove os ideais de crescimento pessoal e da cooperação. Veja Web2.U - A Standard for more.

Para dissipar as dúvidas, que assumem todos os direitos, títulos e interesses relativos ao Web2.U palavra que possa ser utilizado em associação com qualquer coisa.

Summum Bonum.