Web2.U - En Standard

Som svar på min oppføring heter Structured Blogging - Exploit eller Utnytting?, Marc Canter svarte med disse kommentarene. Det følgende er mitt svar.

Når den brukes som et substantiv, gjerne ordet "standard" for å antyde en ideell. I denne forstand er en standard en konseptuell mot slutten som man snur oppmerksomheten deres. Gjennom handling, kan man dermed forsøker å nærme seg den ideelle, standarden.

Når den brukes som et adjektiv, 'standard' indikerer normen; utpeke det som mangler egenskaper eller funksjoner vurderes eksepsjonelle. Derfor kan en 'standard' ting ikke betraktes som svært god eller dårlig med hensyn til andre ting i sin klasse.

Vurderingen av om en "standard" er utnyttende eller samarbeidsvillig, bør man vurdere både formende prosess, og den operative funksjonen til en standard. En gruppe engasjerer generelt i prosessen med standard dannelse og motivasjoner tjene til å karakterisere slike anstrengelser som samarbeidende eller utnyttende. Mer spesifikt, bør man vurdere hver deltakers motiver som potensielt utnyttende. Se Rambus v. Infineon, for eksempel. I tillegg må man vurdere om det var en utnyttende oppsatt på den delen av gruppen som helhet?

Når dannet noen frivillig vedta en standard. Andre er ufrivillig utsatt for det. Man må vise effekten av standard på hver av disse to ulike bestander. Vanligvis er en standard samarbeidsvillig når hver av disse forventes å følge standarden, eller til å strebe etter å nå den standarden enten har deltatt i dannelsen eller har frivillig akseptert det. Angående de som ufrivillig utsatt for en standard, må man vurdere om en standard fremmer et ideal som er høyere enn det ideelle som den erstatter. Senking av en standard tjener til å utnytte enkelte gruppe, vanligvis uvillige fag (dvs. slaveri).

Med hensyn til strukturert blogging, Marc, du sier at intensjonen om gruppen ikke er utnyttende. Gitt at du er i en langt bedre posisjon til å kjenne intensjonene ikke bare den gruppen som helhet, men enkelte medlemmer i tillegg, må en analyse deretter SKIFT til funksjonen av den strukturerte blogging standarder.

Jeg leste nylig et tidsskrift detaljering resultatene til en roman fysikk eksperiment. Much like populære executive leketøy, en rekke kuler henge fra en cross-bar, hver med en kobler streng. I forsøket er en oscillator plassert på det punktet hvor hver streng festes til korset-baren og oscillatorer er laget for å svinge i fase. Resultatet: kulene bevege kaotisk. Når oscillatorer er satt til å være "ute av fase" og deres bevegelse er randomisert, bevegelsen av kulene uventet blir synkronisert.

Jeg meiner at når et miljø er bestilt og stabil, tilfeldigheten er generert av elementer internt i miljøet. Samtidig, når et miljø er uordnede og kaotisk, har en tendens til å bli generert av miljøet interne elementer.

Vi finner at folk strever for å generere standarder (som strukturert blogging) er nødvendig for å gi nettet mer struktur og orden. Når slike tiltak føre til dannelsen av normative standarder (standarder som definerer hva som er gjennomsnittet), ser man ofringen av utforsking, oppdagelse og vekst i navnet til samarbeid. I essensen, finner man utnyttelse.

Det er i dannelsen av et ideelt at man fremmer leting, funn og samarbeidet mellom dem og prøver å oppnå en slik slutt. Håpet er at en dag et slikt ideal blir rett og slett det som er standard.

Spørsmålet man bør stille så er dette: Hva strukturen kan være bredt nok til å fungere både som et ideal og som et middel for å identifisere normen? Det er i denne strukturen at man finner midler for å bringe orden i nettet på en måte som fremmer personlig uttrykk og kreativ eksperimentering.

Summum BONUM.