Hvorfor Web2.0 Must Go

1. O'Reilly burde ikke profitt som følge av denne typen utnyttende adferd og
2. Uansett presentere fenomener kan bli kalt, de som er ansvarlig for å gjøre det til en realitet bør dele på det privilegium å bruke navnet.

Begge disse årsakene fornuftig. O'Reilly, som antrekk kreditert med coining begrepet, må holdes ansvarlig for å forsøke å utnytte de av oss som har begrepsfestet og implementert de ideer som begrepet 'Web2.0' har blitt vedlagt. I tillegg begrepet bør generelt definere aktuelle fenomener og bør derfor være fritt usable.There er en annen sterk grunn til å nå jettison 'Web2.0'. Ved å hevde eierrettigheter i uttrykket, har O'Reilly valgt utnytting som Web2.0 er definerende trekk. Dette kan ikke stå. Vi må oppnå enighet om et navn som betyr et utgangspunkt fra 'Web2.0' og ideen om utnyttelse. Navnet må også indikere en ideell retning som vi kan streve, en standard som vi måle vår fremgang i å realisere en visjon for web og for folk flest.

Kanskje O'Reilly var blindet av grådighet, og dermed klarte ikke å legge merke til trekk som nøyaktig definerer dagens state-of-saker, samarbeid. I den ånd av samarbeid, foreslår jeg at vi adoptere navnet Web2.U. Ved å inkludere en del av det gamle begrepet, er en lett kunne skille det nye navnet. Samtidig, ved å innlemme det ideelle at nettet er fundamentalt om hver enkelt person som deltar i opprettelse og bruk, erkjenner vi verdien av den enkelte. Det er bare i å gjenkjenne og verdsette den enkelte, Du, at Internett vil bli forvandlet til en plass som fremmer idealer for personlig vekst og samarbeid. Se Web2.U - En standard for mer.

For å dempe eventuelle bekymringer, fraskriver jeg alle rettigheter, eiendomsretter og interesser i og til ordet Web2.U ettersom det kan brukes i tilknytning til noen ting.

Summum BONUM.