Hvorfor Web2.0 må gå

1. O'Reilly bør ikke profitt som følge av denne typen utnyttende adferd, og
2. Uansett presentere fenomener kan kalles, de ansvarlige for å gjøre det en realitet bør ta del i det privilegium å bruke navnet.

Begge disse grunner fornuftig. O'Reilly, som outfit kreditert med coining begrepet, må holdes ansvarlige for å forsøke å utnytte de av oss som har begrepsfestet og iverksatte idéer som begrepet Web2.0 'er vedlagt. I tillegg er begrepet bør generically definere aktuelle fenomener og bør derfor være fritt usable.There er en kraftig årsak til nå jettison 'Web2.0'. Ved å hevde eiendomsrett i begrepet, O'Reilly har valgt utnytting som Web2.0 er definerende trekk. Dette kan ikke stå. Vi må nå konsensus om et navn som betyr et utgangspunkt fra 'Web2.0 "og ideen om utnyttelse. Navnet må også oppgi en ideell retning som vi kan streve, en standard som vi måle vår fremgang i å realisere en visjon for web og for folk generelt.

Kanskje O'Reilly var blindet av grådighet, og dermed ikke klarte å legge merke til den egenskap som nøyaktig definerer dagens state-of-saker, samarbeid. I ånd av samarbeid, foreslår jeg at vi adopterer navnet Web2.U. Ved å inkludere en del av det gamle begrepet, den ene er enkelt i stand til å skille det nye navnet. Samtidig, ved å inkludere det ideelle at nettet er fundamentalt om hver person som deltar i opprettelse og bruk, vi anerkjenner verdien av den enkelte. Det er bare å kjenne igjen og sette pris på den enkelte, dere, at nettet vil bli transformert til en plass som fremmer de idealer for personlig vekst og samarbeid. Se Web2.U - Standard for mer.

For å dempe eventuelle bekymringer, jeg fraskriver seg alle rettigheter, titler og interesser i og til ordet Web2.U som det kan brukes i tilknytning til noen ting.

Summum BONUM.