Den ble oppdaget i løpet av min forskning som semantikk og selvstendig uttrykk står sentralt i definisjonen av personhood. Hvem man er, i henhold til andre enn en selv, er utelukkende en funksjon av en selv-uttrykk. Hvis man er i en vedvarende vegetativ tilstand, mangler en selv-uttrykk. Begrepet "vegetativ tilstand 'tjener til å formidle det faktum at mens en i en slik tilstand er i live, er man også ubevisst og uvitende. Se vedvarende vegetativ tilstand i Wikipedia.
De betydningene av ordene i sitt ordforråd tendens til å forme hvordan man utsikt verden. Kraftigere og mer subtilt er det faktum at ord bærer med seg en modell av en underliggende struktur av verden slik den eksisterer utenfor den bevisste hensikten med folk flest. Relasjonene som held denne strukturen er ikke et resultat av bevisste menneskelige innsats. Snarere har de kommet til å eksistere i løpet av årtusener forme samfunn og vedvarende, ofte strekker seg over ulike språk. Ord er en finér under glimt av som lå mening og forstand.
En definisjon på 'semantisk relasjon' er "et forhold mellom meninger." Looking at ordet 'semanticist "man finner definisjonen" spesialist i studiet av mening. "Et synonym for semanticist er' semiotician. Definisjonen av "semiotikk" er "en filosofisk teori om funksjoner av tegn og symboler." Man kan slutte fra foregående at et ord er et symbol eller et tegn, og gitt ytterligere vederlag, kan man innse at et ord er et symbol eller et skilt for et sett (gruppe) av begreper som igjen samlet definere ordet mening.
En semantiske forhold blir så en sammenheng mellom betydningene av to eller flere ord. Merk at hvert ord i besittelse av kun én betydning, som betyr består i skjæringspunktet mellom en eller flere konsepter. Hvert konsept knyttet til et ord er omtalt som en "følelse" av ordet, i stedet for en "betyr" av ordet.
Man kan spørre, gitt semanticist sin spesialisering i studiet av mening, hvor mye forskning har blitt utført i forholdet mellom 'mening' som beskrevet ovenfor. Faktisk, i følge The Columbia Electronic Encyclopedia og Wikipedia, mens feltet semantikk omfatter studier av sammensatte ord som "dogpound, 'det er tydeligvis ingen studie av forholdet mellom betydningene av separate ord. Et sammensatt ord skiller seg i at man ikke tilnærming ikke ordet som forholdet mellom betydningene av to forskjellige ord, snarere betydningen av det sammensatte ordet er en funksjon av sansene av ordet. Sansene og meninger knyttet til deler av et sammensatt ord er ikke aktivert i forbindelse med aktivering av det sammensatte ordet. Tenk på ordet "hammerhead". Var det ekte betydningen av ordet tilgang først? Visste betydningene av komponenten ord følge? Hvis ja, hva er sannsynligheten for eksempel var et resultat av den foreliggende utredning?
Man må se bak ordene til den tilknyttede begreper å oppfatte forholdet mellom betydning. Det er mellom betydningene, i forhold deres, finner man noe annet enn mening, oppdager en kjenning. Betydning formidler det som er beregnet, mens kjenning erkjenner en forståelse av en betydning som eksisterer i kraft av noe annet enn folks bevisst hensikt.
Enklere men er oppdagelsen av ekte mening i enkelte ord. Noe som mange har liten erfaring. Som et eksempel sansene for ordet "rart" er alle positive, bortsett fra den forstand som kjennetegner "tvil." Lurer jeg på om noen vil kommentere med hensyn til denne oppføringen? En vil legge merke til at ord har bare positive eller negative sanser er ganske sjeldne. Kan det være at "betyr" er på en måte forbundet med begrepet en mening? At selv i domenet til semantikk finner man en relativt stabil dynamisk system?
De betydningene av ordene folk bruker for å uttrykke sine tanker er hver knyttet til begrepet en mening. Man må begynne å vurdere, på grunnlag av forholdet mellom "mening" og "personlig identitet", om det finnes noen mening i lys av hvor ens personlige identitet er råd til en viss grad av 'mening'. Hvis ja, kan det være elementer av ens personlige identitet 'som faller på et slikt bety?
Dine kommentarer og ideer er invitert og velkomne.
oversette
I min personlige erfaring har jeg alltid lurt på hvorfor jeg har kunnet fortelle hva slags person noen er bare gjennom den første setningen de forteller meg. Det synes å være en umiddelbar vindu inn i deres personlighet. Når jeg har skrevet ned mine første inntrykk av folk, og den første setningen sa de til meg, det er ganske utrolig hvordan selv om de endrer seg dramatisk i sin oppførsel i mellom, deres personlighet slutt synes å være best illustreres ved det første de sier til noen.
Jeg hadde tenkt i utgangspunktet at det kunne være noe noen intuitiv element i spillet. Da jeg så på ordlyden, slik du har. Men senere ordlyden endres for å gi plass for hva de tror vil at folk skal høre. Ikke lenger har den renheten i deres første setning til en ny person. Folks forventninger til andres ofte speil deres forventninger til seg selv, og er alltid tolkes gjennom sine egne perspektiver. Deres rå prediksjon blir da et unikt vindu i gjennom deres første punktum.
Men de er fortsatt mange ting du kan ta fra senere samtaler osv. Når det gjelder hva slags en person noen er, har det ofte blitt sagt og er min egen erfaring, at folk som sier ingenting eller svært lite offentlig, men så mye i det private er ofte uærlig. På den annen side, de som snakker fritt i ethvert publikum er langt mindre tvetydig.
Selv om du kan etablere ganske mye fra ord, må du også huske høy (men også høyst diskutabel) andel av ikke-verbal kommunikasjon. Dette er ofte hevdet å være 70%. En annen viktig faktor med tale selv er tonen.
Likevel tror jeg det ville være svært interessant å se mer forskning gjort på innbyrdes ord. Jeg tror a priori, og i særlig utdanningsbakgrunn, vil spille en viktig rolle, samt forholdene til kommunikasjon. Men hvis forskningen kan skje på at 'renere' første stund, tror jeg det kunne være utrolig produktiv.