Den ble oppdaget under min forskning at semantikk og selvutfoldelse står sentralt i definisjonen av personhood. Hvem man er, i henhold til andre enn en selv, er utelukkende en funksjon av ens selv-uttrykk. Hvis man er i en vedvarende vegetativ tilstand, mangler en selvutfoldelse. Begrepet 'vegetative state "tjener til å formidle det faktum at mens en i en slik tilstand er i live, blir man også bevisstløs og uvitende. Se vedvarende vegetativ tilstand i Wikipedia.
De betydningene av ordene i sitt leksikon har en tendens til å forme hvordan man ser på verden. Kraftigere og mer subtil er det faktum at ord bærer med seg en modell av en underliggende struktur av verden slik den eksisterer utenfor den bevisste hensikten med folk flest. De relasjoner som bebo denne strukturen er ikke et resultat av bevisste menneskelige innsats. I stedet har de kommet for å eksistere i løpet av årtusener, forme samfunn og vedvarende, ofte strekker seg over ulike språk. Ord er en finér under glimt av som lå mening og fornuft.
En definisjon for 'semantisk relasjon' er "en sammenheng mellom meninger." Ser man på ordet 'semantiker,' man finner definisjonen "en spesialist i studiet av mening." Et synonym for semantiker er "semiotician. ' Definisjonen av "semiotikk" er "en filosofisk teori om funksjonene til tegn og symboler." En kan slutte seg fra foregående at et ord er et symbol eller et tegn, og gitt ytterligere vurdering, kan man innse at et ord er et symbol eller et tegn for et sett (gruppe) av begreper som i sin tur samlet definerer ordets mening.
En semantisk relasjon er da en sammenheng mellom betydningene av to eller flere ord. Merk at hvert ord i besittelse av kun én betydning, slik som betyr består av skjæringspunktet for en eller flere konsepter. Hvert konsept knyttet til et ord er omtalt som en "følelse" av ordet, i stedet for en "betyr" av ordet.
Man kan spørre, gitt semantiker sin spesialisering i studiet av mening, hvor mye forskning har blitt utført i forholdet mellom "meninger" som beskrevet ovenfor. Faktisk, ifølge The Columbia Electronic Encyclopedia og Wikipedia , mens feltet semantikk omfatter studier av sammensatte ord som 'dogpound, «det er tydeligvis ingen studie av forholdet mellom betydningene av separate ord. Et sammensatt ord er forskjellig i at man ikke tilnærming ikke ordet som forholdet mellom betydningene av to forskjellige ord, snarere betydningen av det sammensatte ordet er en funksjon av sansene av ordet. Sansene og meninger knyttet til deler av et sammensatt ord er ikke aktivert i forbindelse med aktivering av det sammensatte ordet. Tenk på ordet 'hammerhead.' Var det ekte betydningen av ordet tilgang først? Hadde betydningene av komponenten ordene følge? Hvis ja, hva er sannsynligheten for en slik var et resultat av denne utstillingen?
En må se bak ordene til den tilknyttede begreper til å oppfatte forholdet mellom betydninger. Det er mellom betydningene, i forhold deres, finner man noe annet enn mening, oppdager en kjenning. Betydning formidler det som er beregnet, mens kjenning erkjenner en forståelse av en betydning som eksisterer i kraft av noe annet enn folks bevisst hensikt.
Enklere er skjønt oppdagelsen av ekte mening på enkelte ord. Noe som mange har liten erfaring. Som et eksempel, sansene for ordet "rart" er alle positive, bortsett fra følelsen av ordet som kjennetegner «tvil." Jeg lurer på om noen vil kommentere med hensyn til denne oppføringen? En vil legge merke til at ord som har bare positive eller negative sanser er ganske sjeldne. Kan det være at 'mening' er på en måte knyttet til begrepet betyr? At selv i domenet av semantikk finner man en relativt stabil dynamisk system?
De betydningene av ordene folk bruker for å uttrykke sine tanker er hver knyttet til begrepet en mener. Man må begynne å vurdere, gitt forholdet mellom 'mening' og 'personlige identitet', om det finnes noen mening i lys av hvor ens personlige identitet er råd til en viss grad av 'mening'. Hvis ja, hva kan være elementer av ens personlige identitet "som faller i en slik mening?
Dine kommentarer og ideer er invitert og velkomne.
oversette
Etter min personlige erfaring har jeg alltid lurt på hvorfor jeg har vært i stand til å fortelle hva slags person noen er bare gjennom den første setningen de forteller meg. Det synes å være en umiddelbar vindu inn i deres personlighet. Når jeg har skrevet ned mine første inntrykk av folk, og den første setningen de sa til meg, er det helt utrolig hvor-selv om de endrer seg dramatisk i sin væremåte i mellom-personligheten deres til slutt ser ut til å være best illustreres ved det første de sier til noen.
Jeg hadde tenkt i utgangspunktet at det kan bare være noen intuitive element som leker. Da jeg så på ordlyden, som du har. Men senere endringer i teksten for å gi plass for hva de tror vil at folk skal høre. Den ikke lenger har renheten av deres første punktum til en ny person. Folks forventninger til andres ofte speil sine forventninger på seg selv, og er alltid tolket gjennom sine egne perspektiver. Deres rå prediksjon blir da en unik vindu i gjennom sine første punktum.
Men de er fortsatt mange ting du kan ta fra senere samtaler, etc. Når det gjelder hva slags person noen er, har det ofte blitt sagt, og er min egen erfaring, at folk som sier ingenting eller svært lite offentlig, men så mye i private er ofte uærlig. På den annen side, de som snakker fritt i et hvert publikum er langt mindre tvetydig.
Selv om du kan etablere ganske mye fra ord, må du også huske den høye (men også høyst diskutabel) andelen av ikke-verbal kommunikasjon. Dette er ofte hevdet å være 70%. En annen viktig faktor med tale selv er tonen.
Likevel tror jeg det ville være svært interessant å se mer forskning gjort på innbyrdes av ord. Jeg tror at a priori, og spesielt utdanningsbakgrunn, vil spille en viktig rolle, samt omstendighetene rundt kommunikasjonen. Men hvis forskningen kunne gjøres på at 'renere' første stund, tror jeg det kan være utrolig produktiv.