The epäyhdenmukaisuutta olemassaolon ja annihilation itse palvelee, muodostavat kaikkien muiden paradokseja. Kuten ilmiöitä, paradoksaalista eivät ken, jonka käsitys on määritelty tai sen sisältyy keskipitkällä josta paradoksaalista jouset.
On vain poistamalla one's tarkkanäköisen mielessä, keskipitkällä että yksi ehkä eri tavalla suhtautuvat paradoksaalista - ei kuten vastavuoroisuuteen, sulje toisiaan pois, tai mahdotonta muodossa luku ja kentällä. Sen sijaan, yksi löytää uusia kentällä, josta jouset on paradoksi, ja kun ottaa huomioon tämän vastikään koettu päällä, paradoksi sulaa, niin paljon kuin kangastus, keidas on yksi tasapeliä lähempänä. Paluu yksi käsitys, että alkuperäinen keskipitkällä ja paradoksi palaa. Muutaman askeleen taaksepäin ja näin kangastus.
The epäyhdenmukaisuutta olemassaolon ja annihilation on lähde, josta kaikki paradoksi keväällä. Ja vielä, vain yksi näkökulma tarvetta muuttaa ilmeisen tai poistamiseksi paradoksi.
(No Ratings Yet) 
Ladataan ... Tags: annihilation, olemassaolon, kuva-ja pohjavesien, epäyhdenmukaisuutta, kangastus, vastavuoroisuuteen, keidas, paradoksi, paradokseja, käsityksiin, näkökulmasta ilmiöitä
.jättää vastaamatta
Kopioidut kunnes lupaa: http://mindis.com/CONTENT/Dogen&MU.htm
Merkki "MU" voi olla käännetty "ei", "ei", "ilman", "puute", "ei ole".
Tässä otteita, Dogen tutkitaan eri kerrosten tarkoitettu kuuluisaa sananvapautta, kirjataan keskustelussa välillä Master Joshu ja yksi hänen oppilaansa.
A munkki kysyy Great Master Shinsai, Joshu,
"Onko edes koira on Buddha-luonne vai ei? ?
Meidän pitäisi selventää tarkoitettu tähän kysymykseen.
"A dog" on koira. Kysymys ei kysy, onko Buddha-luonne voi tai ei voi olla olemassa, koira, se kysyy, onko edes Iron Man oppii totuuden. Tapahtua, kun tällaista myrkkyä käsi voi olla asia syvän pahoittelunsa, ja samaan aikaan näyttämöllä muistuttaa kokouksen jälkeen kolmekymmentä vuotta, kanssa puoli pyhä henkilö.
Joshu sanoo: "Se on ilman.? (MU)
Kun me kuulemme tätä ilmaisua, on konkreettisia polkuja, joiden avulla voidaan oppia se: "ilman? joiden kanssa Buddha-luonne kuvailee itseään voidaan ilmaista tämän kaltaisia; "ei ole", joka kuvaa koiran itse voidaan ilmaista tämän kaltaisia, ja "ei mitään", kuten exclaimed, joka onlooker, voidaan ilmaista näin. Ei voi tulla päivä, jolloin tämä "ilman" tulee vain hiominen pois ja kivi.
The munkki sanoo, "kaikkien elävien olentojen täysin on Buddha-luonne. Miksi koira ilman? "Tarkoituksena tässä on seuraavanlainen:" Jos kaikkia eläviä olentoja ei ole olemassa, niin Buddha-luonne ei ole olemassa, ja koira ei olisi olemassa. Miten tämä kohta? Miksi koiran Buddha-luonne riippuvat "ei-olemassaolon?.?"
Joshu sanoi, "koska se on karmic consciousness.?
Tarkoituksena tämä ilmaus on, että vaikka syy se on olemassa, on karmic tietoisuutta ja on karmic tietoisuus on syy, se on olemassa, koira on ilman mitään, ja Buddha-luonne on ilman mitään. Karmic consciousness koskaan ymmärtää älyllisesti, mitä koira on, niin miten koira täyttää Buddha-luonne? Olipa meidän cast away kaksinaisuuden tai kestää jopa molemmin puolin, tilaa on vain jatkuva toiminta karmic consciousness.
A munkki kysyy Joshu, "Onko Buddha? Luonne olemassa, vaikka koira tai ei?"
Tämä kysymys voi olla siitä, että tämä munkki on voitava stand up-Joshu. Näin ollen väitteitä ja kysymyksiä Buddha-luonne ovat jokapäiväistä teetä ja aterian buddhalaisen patriarchs.
Joshu sanoo, "se on olemassa."
Tilanne tämän "On olemassa" on kuin "olemassa" scholastic kommenteilla opettajia ja muuta vastaavaa, ja sen jälkeen dogmaattinen "olemassaolon" olemassaolon School. Meidän pitäisi edetä ja oppia Buddhan olemassaolo. Buddhan olemassaolo on Joshu "Se on olemassa." Joshu "se on olemassa" on "koira on olemassa" ja "koira on olemassa" on "Buddha-luonne on olemassa."
The munkki sanoo: "Se on jo olemassa? Sitten miksi sen pakolla syöttää tämä konkreettisia pussillisen iho?"
Tämä munkki n ilmentymä totuus herää kysymys siitä, onko nykyinen olemassaolo, onko se aiemmin olemassa, vai onko se olemassaolo jo, ja vaikka olemassaolo jo muistuttaa muiden "existences" olemassaolo jo selvästi seisoo yksin. Onko olemassaolo jo on voimassa sen tapa? Tai ei olemassaolo jo ei tarvitse pakottaa sen tapa? Toiminta pakolla kirjoittamalla tämän konkreettisia pussillisen iho ei majoittaa tyhjäkäynnillä heedless huomioon.
Joshu sanoo? Koska se tietoisesti sitoutuu tahallinen rikkominen?