Das Missverhältnis von Existenz und Vernichtung selbst dient der zugrunde liegen alle anderen Paradoxien. Wie Phänomene, die paradox sind darüber hinaus die von Ken ein, deren Wahrnehmung ist definiert als innerhalb oder die in das Medium, aus denen die paradoxe Quellen.
Es ist nur ein auf die Beseitigung der perzeptiven Sinn aus dem Medium, dass ein möglicherweise anders wahrnehmen, die paradox - nicht als die Gegenseitigkeit der gegenseitig ausschließen, oder eine unmögliche Form von Figur und Grund. Stattdessen findet man neue Wege, aus denen die Federn und das Paradox, wenn sie im Hinblick auf diese neu wahrgenommen Boden, das Paradox schmilzt, ähnlich wie die Fata Morgana einer Oase als ein nähert. Eine Rückkehr der eigenen Wahrnehmung der ursprünglichen Medium und das Paradox liefert. Ein paar Schritte zurück und auch die Fata Morgana.
Das Missverhältnis von Existenz und Vernichtung ist die Quelle, aus denen alle Paradox Frühjahr. Und doch, nur eins der Perspektive müssen ändern zu manifestieren oder zu beseitigen das Paradox.
(No Ratings noch) 
Loading ... 
Kopiert, bis die Erlaubnis ab: http://mindis.com/CONTENT/Dogen&MU.htm
Das Zeichen "MU" kann übersetzt werden als "noch nicht", "ist ohne", "ohne", "Fehlen", "Fehlen".
In diesem Auszug, Dogen erkundet verschiedenen Schichten der Bedeutung des berühmten Ausdruck, als ein Dialog zwischen Master und ein Joshu seiner Schüler.
Ein Mönch fragt Great Master Shinsai der Joshu,
"Gibt es auch einen Hund haben die Buddha-Natur oder nicht? ?
Wir sollten klären, die Bedeutung dieser Frage.
"Ein Hund" ist ein Hund. Die Frage nicht fragen, ob die Buddha-Natur kann oder nicht gibt es in den Hund, er fragt, ob auch ein Iron Man lernt die Wahrheit. So geschehen auf einem solchen Gift Hand Mai eine Angelegenheit für tiefes Bedauern und gleichzeitig die Szene erinnert an die Sitzung, nach dreißig Jahren, mit der Hälfte einer heiligen Person.
Joshu sagt: "Es ist ohne.? (MU)
Wann hören wir diesen Ausdruck, es sind konkrete Wege, durch die es zu lernen: die "nicht ohne? , mit denen die Buddha-Natur beschreibt sich selbst Mai zum Ausdruck gebracht werden davon, die "nicht mit", der beschreibt, der Hund selbst Mai zum Ausdruck gebracht werden, wie dieser, und "es gibt nichts", wie rief durch ein Betrachter, Mai zum Ausdruck gebracht werden, wie dieser. Es kommen Mai ein Tag, an dem dieser "wird ohne" wird lediglich das Schleifen weg von einem Stein.
Der Mönch sagt: "Alle Lebewesen haben völlig die Buddha-Natur. Warum ist der Hund ohne? "Die Absicht hier ist wie folgt:" Wenn alle Lebewesen nicht gäbe, dann die Buddha-Natur würde nicht existieren und der Hund würde nicht existieren. Wie wäre es mit diesem Punkt? Warum sollte der Hund die Buddha-Natur davon abhängen, "Nicht-Existenz?.?"
Joshu sagt: "Weil es hat karmische Bewusstsein.?
Die Absicht dieses Ausdrucks ist, dass, obwohl der Grund es gibt, ist karmische Bewusstsein zu haben und karmische Bewusstsein ist der Grund, sie existiert, der Hund ist, ohne irgendetwas, und die Buddha-Natur ist, ohne alles. Karmische Bewusstsein niemals intellektuell versteht, was der Hund ist, ja, wie könnte der Hund die Buddha-Natur? Ob wir Cast Away Dualität oder sich beide Seiten, der Staat ist nur die ständige Arbeit der karmischen Bewusstsein.
Ein Mönch fragt Joshu, "Ist der Buddha? Natur gibt es auch in einen Hund oder nicht?"
Diese Frage kann die Tatsache, dass dieser Mönch ist in der Lage, sich zu Joshu. So, Behauptungen und Fragen über die Buddha-Natur sind die täglichen Tee und Verpflegung der buddhistischen Patriarchen.
Joshu sagt: "Es existiert."
Die Situation dieser "Es existiert" ist darüber hinaus die "Existenz" der schulischen Kommentar Lehrer und dergleichen, und darüber hinaus die dogmatische "Existenz" von der Existenz der Schule. Wir müssen voranschreiten und lernen die Buddhas Existenz. Der Buddha ist die Existenz Joshu's "Es existiert." Joshu's "gibt es" ist "der Hund vorhanden ist," und "der Hund vorhanden" ist "die Buddha-Natur vorhanden ist."
Der Mönch sagt: "Es existiert bereits? Warum wird dann zwangsweise in diesen konkreten Tasche der Haut?
Dieser Mönch ist Ausdruck der Wahrheit stellt sich die Frage, ob es vorhanden ist Existenz, ob es sich um Vergangenheit Existenz, oder ob es sich um Existenz bereits, und obwohl Vorliegen bereits ähnelt den anderen "Existenzen" Existenz bereits deutlich steht allein. Ist Vorliegen bereits Notwendigkeit der seinen Weg in? Oder macht Vorliegen bereits nicht brauchen, um seinen Weg in? Die Aktion der gewaltsam Eintritt in diese konkrete Tasche der Haut nicht vorsah Leerlauf achtlos berücksichtigt werden.
Joshu sagt? Weil es wissentlich verpflichtet eine vorsätzliche Verletzung?